?

Одинокий ковбой

Оригинал взят у yuri_loskutov в Одинокий ковбой
В марксизм меня втянула историческая наука, но в философию как таковую меня втянул индивидуалист Бердяев. Я умею работать в коллективе, но я никогда не был убежденным коллективистом. И это было глубоко правильной манерой поведения в окружении полукриминальных коллективов "с рабочих окраин" моего отрочества.
Сегодня в области духа я чувствую себя одиноким ковбоем. Моя интеллектуальная линия идет сквозь всё, с чем я сталкиваюсь как философ - и не прислоняется ни к чему. Я чувствую, что такой путь - моя особая профессиональная миссия.
Не всякий индивидуализм хорош и уместен. Этот - уместен.
Такая ситуация имеет не только субъективные, но и объективные истоки. Я - трудящийся, такова моя классовая принадлежность. Раньше, лет сто назад, трудящиеся любили сплачиваться между собой для отстаивания своих классовых интересов, соединяли свои ресурсы воедино, и это было оправдано - так можно было побеждать. Однако с тех пор относительное обнищание людей наемного труда только возрастало, и потому у нас нет теперь ресурсов для коллективной победы - даже если объединить все деньги, все усилия и всё время, что сегодня есть у рабочего класса.
Даже мелкая буржуазия, на порядок более богатая, чем пролетариат, была раздавлена на Донбассе олигархами, как только она посмела играть самостоятельную историческую роль ... Крупный капитал, по сравнению со своим прежним состоянием, просто ушел на арене классовой борьбы в другую, более выигрышную, "весовую категорию". И теперь именно крупный капитал объединяет людей в те или иные коллективы. Причем делает это в любой области общественной жизни - в экономике, политике, науке, религии, искусстве ... Волонтерские усилия энтузиастов, даже объединенных между собой, выглядят просто жалко на фоне организованного впрыскивания "бабла" ... Граждане прут на запах "бабла" как коты на запах валерьянки - и эта толпа неизменно побеждает неисправимых романтиков (таких как я) ...
При этом я не считаю себя "неудачником" - буржуазные критерии "удачи" никогда не были моими, а своим собственным критериям я более или менее соответствую.
Что в таких условиях остается нам - тем трудящимся, которые хотят быть, по ленинской классификации, не "хамами" и "холопами", а "революционерами" (хотя бы в науке или в искусстве)? Действовать как Фродо, которому удалось пробраться в Мордор только потому, что он не захватил с собой многочисленную кампанию. Теперь каждый из нас сам себе Фродо и сам себе одинокий ковбой, пролагающий новые пути по звездам. А стройными колоннами сквозь широкие триумфальные арки вслед за своими вождями и кумирами уже давно маршируют фашисты - орудия "денежных мешков" ...
P.S. Отмечу, что вновь становящийся сверхактуальным индивидуализм (в своей особой, прогрессивной форме) - это явление европейское по духу. Я всегда ощущал себя европейцем, а стадная азиатчина - это лучший друг капиталистов из Гонконга и Эр-Рияда.
Оригинал взят у ilya_shpankov в Вся правда о паспортах и колхозниках - 2
Несколько дней назад я опубликовал статью под названием "Вся правда о паспортах и колхозниках", в которой на основе официальных документов доказывал, что отсутствие паспортов у колхозников и сельских жителей не служило целям "закрепощения" крестьян советской властью и никак не мешало десяткам миллионов сельчан уезжать в города для работы на заводах и фабриках. К сожалению, ни приводимые мной документы, ни объективная реальность в виде статистических данных по изменению количества городских и сельских жителей в СССР не смогли переубедить некоторых сторонников этого антисоветского мифа. Поэтому я решил продолжить свои изыскания в архивах официальных документов, чтобы раз и навсегда закрыть эту тему.

На этот раз я искал постановления, которые бы проиллюстрировали заинтересованность советских властей в миграции населения из сельской местности в города. Такие документы нашлись, но в результате выяснилась очень любопытная вещь, которая в определённой степени стала сюрпризом даже для меня. На самом деле крестьяне не только не имели ограничений со стороны властей в плане смены места жительства, они вообще не стремились в эти самые города! В результате их приходилось туда заманивать самыми разными способами. Не верите? Смотрите сами.
Read more...Collapse )

Оригинал взят у ilya_shpankov в Вся правда о паспортах и колхозниках
За последнюю неделю дважды в разных обсуждениях всплывала тема "закрепощения" колхозников властями СССР с помощью паспортной системы. Вкратце суть этого мифа такова: советская власть нещадно эксплуатировала крестьянство, заставляя кормить городское население, при этом запрещая жителям сельской местности покидать своё место проживания под страхом уголовной статьи, и для достижения своей гадкой цели власти не выдавали колхозникам паспорта аж до 1974 года, а без паспорта, утверждают сторонники данного мифа, сельский житель никуда не мог поехать - максимум, до первой проверки документов сотрудниками органов правопорядка.

Да, есть такой факт - многие жители сельской местности получили паспорт только в 1974 году, когда вышло соответствующее Постановление Совета Министров СССР от 28.08.1974 за номером 677. Именно после принятия данного документа паспортизация стала обязательной и поголовной, вне зависимости от места проживания. Почему же до этого сельчанам паспорта не давали и как это повлияло на возможность перемещения сельского населения в города? Давайте разбираться подробно.
Read more...Collapse )

[reposted post] О самой большой лжи ХХ века

О убийстве семьи императора Николая Второго. В чем тут ложь? В том, что большевики не убивали императора. Они расстреляли семью гражданина Романова. Гражданин Романов отрёкся от престола в марте 1917 года, после чего был сослан вместе с семьёй Временным правительством в Тобольск. После Октября 1917 года и начавшейся Гражданской войны оказался в Екатеринбурге, где и был расстрелян по решению Уралсовета рабочих и солдатских депутатов в преддверии колчаковского наступления. Расстрелян вопреки указаниям Москвы, требовавшим перевести семью гражданина Романова в Москву для публичного суда над ним.
Read more...Collapse )


В разгар летних каникул 2010-го года году на экраны вышел мультфильм «Гадкий я». Картина рассказывала юным зрителям о суперзлодее, которому на время пришлось стать приемным отцом, отчего он изменился и стал добрым. Основная задумка мультфильма, однако, состояла в забавных помощниках главного злодея – «миньонах» (от английского – прислуга).

Миллион маленький желтых человечков, разговаривающих на непонятном языке и ведущих себя довольно странно, сразу привлекли к себе внимание зрителей. В результате у «Гадкого я» появилось продолжение, миньоны стали брендом, а 9-го июля 2015-ого года на экраны российских кинотеатров выходит спинн-офф «Гадкого я», посвященный самим миньонам.

Казалось бы, что может быть вредного в маленьких забавных человечках? Но если задуматься, то в самом бренде «миньонов» и их истории полно очень неоднозначны намёков и смыслов. Давайте разберёмся.
Read more...Collapse )
Оригинал взят у yuri_loskutov в Атеизм - это вера. Воинствующий атеизм - это религиозная вера.
Намедни воинствующий атеист remi_meisner посвятил целый пост "разоблачению" меня грешного, дискутируя с моим тезисом, обращенным к нему, о том, что "атеизм - это вера. Которая верит в то, что она верой не является. И Вы в этой вере - воинствующий проповедник". Реакция была такой: "Возмущённый комментатор нагородил об атеизме много всяких глупостей, среди которых сверкает словно бриллиант глупость "атеизм - это вера"".

И всё же, атеизм - это вера. В подтверждение своего тезиса приведу высказывание не попа, не архиепископа, а философа-гуманиста, одного из основателей социальной психологии как теоретической дисциплины. Эрих Фромм "Человек для самого себя", глава "Вера как черта характера":
"Иррациональная вера представляет собой фанатичную убежденность, коренящуюся в подчинении чьему-то личному или безличному авторитету. Рациональная же вера, напротив, представляет собой твердую убежденность, основанную на плодотворной интеллектуальной и эмоциональной деятельности. В рациональном мышлении, где, как считается, вере нет места, рациональная вера является важной составляющей. Как, например, ученый приходит к новому открытию? Разве он начинает ставить эксперимент за экспериментом, накапливать факт за фактом, не имея образа того, что он ожидает найти? Редко какое-нибудь важное открытие в какой-либо области делалось именно таким путем. Люди приходили к важным выводам не потому, что просто гнались за какой-то фантазией. Процесс творческого мышления в любой области приложения человеческих усилий часто начинается с того, что можно назвать "рациональным образом", который сам является результатом предшествующего глубокого изучения, рефлективного мышления и наблюдения. Когда ученому удается собрать достаточное количество данных, или выработать математическую формулу, или сделать и то, и другое, то, чтобы придать первоначальному образу высокую степень вероятности, он, так сказать, создает рабочую гипотезу. Тщательный анализ гипотезы на предмет ее применения и сбор подтверждающих ее данных ведут к уточнению гипотезы и, в конечном счете, возможно, к ее включению в широкоохватную теорию.
История науки полна примеров веры в разум и истину. Коперника, Кеплера, Галилея и Ньютона – всех их вдохновляла непоколебимая вера в разум. Ради нее Бруно сгорел на костре, а Спиноза подвергся экскоммуникации. На каждом шагу в продвижении от рационального образа концепции к формулированию теории необходима вера; вера в образ как рационально обоснованную цель, которой надо добиться, вера в гипотезу как правдоподобное и вероятное предположение, и вера в окончательную теорию, по крайней мере до тех пор, пока не достигнуто общее согласие относительно ее правильности. Такая вера коренится в собственном опыте человека, в доверии к собственной мыслительной силе, наблюдению и суждению. Если иррациональная вера признает нечто истинным, потому что так велит авторитет или большинство, то рациональная вера коренится в независимом убеждении, основанном на собственном плодотворном наблюдении и размышлении человека.
Мысль и суждение не единственная сфера опыта, где проявляет себя рациональная вера. В сфере человеческих отношений вера – необходимое условие всякой настоящей дружбы и любви. "Верить" в другого человека – значит быть уверенным в надежности и неизменности его основных установок, в сути его личности. Под этим я имею в виду не то, что человек не может изменять свои мнения, но что его основные мотивации остаются теми же; например, его уважение к человеческому достоинству является частью его Я и не подлежит изменению.
Так же мы верим и в самих себя. Мы осознаем наличие некоего Я, некоего стержня нашей личности, неизменного и постоянного на протяжении всей нашей жизни вопреки изменяющимся обстоятельствам, и несмотря на определенные изменения в наших мыслях и чувствах. Это та самая суть, которая составляет реальность, определяемую словом Я, и на которой основывается наша убежденность в собственной идентичности. Если у нас нет веры в постоянство нашего Я, наше чувство идентичности оказывается под угрозой и мы становимся зависимыми от других людей, чье одобрение тогда становится основой нашего чувства идентичности с самими собой. Только человек, верящий в себя, способен быть верным другим людям, потому что только он может быть уверен, что будет и в будущем таким, каков он сейчас, и, значит, будет чувствовать и действовать так, как и сейчас. Вера в самих себя является условием нашей способности что-то обещать, и поскольку, как указывал Ницше, человека можно определить по его способности обещать, постольку вера является одним из условий человеческого существования.
Другое значение веры в человека касается имеющейся у нас веры в возможности других людей, в наши собственные возможности и в возможности человечества. Наиболее элементарной формой этой веры является вера матери в свое новорожденное дитя: что оно будет жить, расти, ходить и говорить. Однако физическое развитие ребенка происходит с такой последовательностью, что, кажется, тут и не требуется веры. Другое дело – те способности ребенка, которые могут не получить развития: способность любить, быть счастливым, разумным и такие особые способности, как художественный талант. Это семена, которые прорастают и дают плоды, если для их развития созданы надлежащие условия, но они могут и зачахнуть, если такие условия отсутствуют. Одним из самых важных условий является вера в возможности ребенка людей, особенно значимых в его жизни. Наличие этой веры отличает воспитание от манипуляции. Воспитание тождественно помощи ребенку в реализации его возможностей. ...
... Вера в силу не рациональна. Это подчинение силе или со стороны тех, кто располагает силой, – желание удержать ее. Хотя многим сила кажется самой реальной из всех вещей, история человечества доказала, что сила – это самое неустойчивое из всех человеческих завоеваний. Из-за того, что вера и сила взаимно исключают друг друга, все религии и политические системы, первоначально строившиеся на рациональной вере, подверглись распаду и, в конце концов, утратили свою мощь, когда стали опираться на силу и даже вступили в союз с ней. ...
... Религиозная вера может быть рациональной и иррациональной. ... Что истинно для религии, то истинно и для веры в ее светской форме, в частности, для веры в политические и социальные идеи. Идеи свободы и демократии вырождаются именно в иррациональную веру, когда основываются не на опыте плодотворности каждого индивида, а навязываются партиями или государством, заставляющими человека верить в эти идеи. Между мистической верой в Бога и рациональной верой атеистов в человечество меньше различия, чем между верой мистиков и верой кальвинистов, чья вера в Бога коренится в их убежденности в собственном бессилии и в страхе перед Божьей силой".

Обыкновенный, невоинствующий атеизм, хотя и является верой, но не является верой религиозной. Это мировоззрение сугубо светских людей, не нуждающихся в какой бы то ни было религии. Другое дело - воинствующий атеизм, обладающий не только фанатичной верой, "опирающейся на силу", но и "проповедническим" рвением в ее распространении, системой обрядов, организационной структурой и т.д. Т.е. это типичная религия, свято верующая в то, что она религией не является - и верующая в это только на том шатком основании, что предметом ее поклонения выступает не потустороннее существо, а посюсторонний мир. Для христиан нет никакой принципиальной разницы в том, кто именно искореняет веру в Христа и устраивает на христиан религиозные гонения - древнеримские язычники или советские воинствующие атеисты ... А если нынешние воинствующие безбожники начнут утверждать, что они - не чета древним идолопоклонникам, то пусть оные "атеисты" посмотрят на горячо почитаемую ими мумию в зиккурате (от которой Ильич пришел бы в ужас) ...

Также мой оппонент заявил: "Атеизм - это взгляд материалиста на идею бога и на религию". Данный тезис не верен ни фактически, ни логически. Фактически он опровергается потому, что история философии знает верующих материалистов: даже если не принимать в расчет меня грешного, то никак не отвертеться от факта существования Френсиса Бэкона, Михаила Ломоносова, молодого Иммануила Канта (в его "докритический период") и одного из виднейших советских философов-марксистов - Генриха Батищева. Кроме того, история философии знает и атеистов-идеалистов (Юм, Сартр и др.). Логическая же несообразность упомянутого тезиса состоит в том, что здесь отношение к философии (материализм) некорректно подменяется на отношение к религии (атеизм). С тем же "успехом" можно было провозгласить: "Вегетарианство - это взгляд любителя чая на идею поедания мяса и мясную кухню".

Наконец, на мой тезис о том, что воинствующий атеизм и клерикализм вместе раскалывают класс трудящихся, remi_meisner ответил: "Любая борьба за прогрессивные идеи так или иначе привносит в общество раскол, разделяет народ на сторонников "старого" и сторонников "нового"". Разумеется, это так. Но проблема состоит в том, что искусственное разделение трудящихся по признаку отношения к религии раскалывает класс трудящихся по неправильному основанию, что блестяще, образцово-показательно было продемонстрировано историей СССР. Ведь в Советском Союзе честный и достойный верующий гражданин почти не мог сделать хорошую карьеру, в то время как атеист-проходимец имел реальные шансы пролезть на самый верх ... Вот мы и получили Горбачева, Ельцина, Ходорковского и т.д. и т.п. - весь перечень продуктов комсомольско-атеистического воспитания ...

Наше бодание с Илюшей Варламовым оказывается что-то может выдавить и полезное. Пришла на ум идея опроса. Как надо организовывать транспортные потоки, преимущественно на личных авто или общественным транспортом (автобус, троллейбус, трамвай, метро). Очевидно, что проблема пробок становится уже повсеместной и неразрешимой. Так вот, организация движения на автобусах позволяет перевезти по дороге одинаковой ширины в 7 раз больше людей, чем на индивидуальных авто. К этому надо ещё прибавить и экономию бензина (дизтоплива, газа), а также расходы на обслуживание единицы транспорта. Вот и отвечаем. (заметьте я нигде пока не назвал слово социализм, но я его конечно подразумевал)

Уфа. Проспект ОктябряRead more...Collapse )
Оригинал взят у yuri_loskutov в Этическая рефлексия: старообрядческое - значит советское!
Шикарная статья garbuzenko Полностью она приведена здесь: http://www.liveinternet.ru/users/vl866911/post356718747/ Очень рекомендую ознакомиться с ней полностью, а ниже - только отдельные выдержки.

"Работая в Третьяковке, Эфрос заметил, и в "Профилях" написал, что "Иностранцы не задерживаются задерживаются у Сурикова. Они его не видят". В 1928г. к 100-летию со дня рождения Льва Толстого в Москву приехал Стефан Цвейг. Эфрос водил его по Третьяковке, Цвейг всем живо интересовался, записывал. Но когда вошел в суриковский зал, то не останавливаясь пошел дальше. Эфрос попросил его задержаться, объяснив, что Суриков - это Толстой русской живописи, и начал о нем рассказывать, но увидел "пустые глаза человека, стоявшего перед ничем". На Эфроса этот критический эксперимент подействовал, видимо, очень сильно, и он выразил свое отношение к слепоте иностранцев через очень
сильные слова, относящиеся к Сурикову. "Сурикова Западу уступить нельзя. Его нельзя выдать даже потомкам. Здесь спор культур, который скоро станет спором поколений". "Суриков - "самое общее", что есть в русском искусстве". "Суриков тот, кто сообщает подлинный смысл понятию "русская живопись"".
И, наконец, "Суриков - это рубеж земли русской". В общем, Эфрос обиделся, но дело в том, что он действительно увидел что-то важное, и ему нужно быть за это благодарными.
Если есть удивительное явление, то ему надо хотя бы попытаться дать какое-то объяснение. ...
... В разных залах галереи сидят дежурные - интеллигентные дамы. Залы они меняют. Всем им был задан один и тот же вопрос: "Не заметили ли они особой реакции иностранных посетителей на картины Сурикова?" Ответы оказались совершенно разными, некоторые - поразительными.
Первая дежурная сказала буквально следующее: "А разве здесь есть что смотреть, кроме Сурикова?"
Вторая: "Нет! Что Вы! Иностранцы любят большие картины."
Третья посетовала: "Я не знаю, языками не владею."
И, наконец, четвертая... "Я бы не сказала, что они их избегают, но особенно и не интересуются. И я их понимаю - ведь картины Сурикова полны агрессии".
Слово "агрессия" оказалось ключевым. Оно присутствует в знаменательных таблицах, которые один из основателей математической психологии Владимир Лефевр использовал для представления героев и лицемеров, святых и обывателей двух описанных им этических систем. ...
... Различие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма"). ...
... Лефевр постоянно наведывается в Россию, его любят в Институте психологии РАН, он является членом редколлегии журнала "Рефлексия" и постоянно комментирует российские реформы. По его теории, для успеха рыночных преобразований вторая этическая система должны быть в России уничтожена и заменена первой, так как рынок требует возможности достижения многочисленных компромиссов. Во времена СССР присущие второй этической системе конфликты разруливались партией. После ухода со сцены ее место занял криминал.
На попытки замены этической системы тратятся великие силы реформаторов (хотя криминалу это и не надо). Методов тут Лефевр предлагает много, в основном они связаны с образованием. Ключевая технология - отрыв обучаемого от учителя. Ведь учителя принадлежат второй этической системе и дурно влияют на молодое поколение. Лефевр надеется на интернет - пусть молодежь поменьше общается со стариками и черпает знания из сети. Очень похоже, что на решение этой задачи направлена и иерархизация сознания - введение ЕГЭ, имущественное расслоение, введение различных уровней образования, и пр. ...
... Если в начале 2000-х годов Лефевр пытался уходить от вопросов, что же в результате будет разрушено - советская этика или же русская (подозрение что это одно и то же возникает естественным образом), то в 2003г. он уже заявлял следующее:
"До революции в России, по крайней мере в системе образования, доминировала первая этическая система. Революция оказалась переходом к доминанте второй системы… Россию может вывести из второй этической системы только образование.
Но это не было его последним разъяснением: в 2007г. Лефевр все же уточняет в статье «Идеологию нельзя создать — она возникнет незаметно, сама собой» ("Новая газета" 84 от 1 ноября 2007г):
"В конце XIX—начале XX века Россия имела смешанную культуру: вторую систему в нижних слоях населения, первую — в верхних. Великая культура этого времени полностью принадлежит к первой этической системе. А в ходе революции рабочие и крестьяне, во имя которых работала интеллигенция, этот верхний пласт смели — и перевели страну на вторую этическую систему."
Попробуйте внимательно проанализировать это крайне примечательное заявление! Свои комментарии по его поводу оставляю при себе.
Так что на повестке дня оказывается возврат к этической системы "верхних слоев населения". Не больше и не меньше.
Большие надежды на успех в этом предприятии возлагаются на телевидение. Про стимулирования алчности и страха, без которых рынок просто не работает (см. книгу Петерса "Хаос и порядок на рынках капитала") как бы все понятно - это просто технология формирования неудачников (почему - читайте книгу Билла Вильямса "Торговый хаос").
Вот что сказал сам Лефевр в 2006г. в интервью латвийской газете "Бизнес LV":
"Как только вы берете ребенка и сажаете его у американского телевизора – все. Независимо от того, какие ужасы он по нему смотрит, – это первосистемная культура, первосистемное телевидение, первосистемное развитие мышц лица, соответствующая жестикуляция, гримаска". ...
... Итак, помимо всего прочего, в теории Лефевра, которая с успехом применялась западными политиками, военными и дипломатами (вот в экономике она не прижилась - мораль ей чужда) среди людей выделяются 4 главных типа: "святой", "герой", "обыватель" и "лицемер".
Чем они отличаются?
Герой минимизирует чувство вины увеличивая страдание.
Обыватель минимизирует страдание, увеличивая вину других.
Лицемер минимизирует и чувство вины, и страдание.
Святой не минимизирует свои негативные чувства, наоборот, он
максимизирует чувство вины и страдание в одно и то же
время.
И вот что примечательно! Люди различных типов в разных этических системах могут иметь одинаковые характеристики!
9ded35b2d983
Обратите внимание, что святые и герои второй этической системы "агрессивны" (Эх, Боярыня Морозова, протопоп Аввакум!), а для представителей первой этической системы (эфросовских "иностранцев") они просто обыватели и лицемеры!
Так что спасибо смотрительнице зала, отметившей агрессивность картин Сурикова, - она подсказала связать эффект Эфроса с различием этических систем у посетителей галереи. Там где мы видим героев, представители другой этической системы видят лицемеров, и.т.д. Это и есть суть этической гипотезы.
Нет, ну конечно теперь экскурсоводы Третьяковки ведут экскурсии со знанием возложенных на них новых задач и объясняют посетителям: "Мы, конечно, понимаем, что боярыня Морозова вела себя неправильно - конфликтовала с властью".
Но внутренне перестроились еще не все. Одна из экскурсоводов, признося этот текст, почти плакала(!), а потом тихо сказала: "Но Cурикову почему-то нравились такие люди!" Вообще экскурсоводов слушать иногда весьма забавно - почти каждый второй сообщал иностранцам, что боярыню везут в Сибирь (а не в Боровск, до которого от Москвы чуть более часа езды). Видимо, для иностранцев до сих пор страшнее Сибири нет ничего.
Ну что же. Если гипотеза этической системы окажется правильной, а реформаторы добьются успеха, то от Сурикова наши дети будут бежать как черт от ладана (вспомните, что Эфрос говорил о конфликте поколений, и еще какие-то пугающие пафосные слова - вот чудак, ей-богу!). Но ведь ясно, что и до и после революции от него сильно не бегали, а поэтому советская система и русская (по Лефевру она смешанная!) не антиподы.
Но будьте готовы, что Вас будут убеждать в обратном!
В 2008 г. на Научно-практической конференции «Сложность и самоорганизация. Будущее мира и России» Владимир Евгеньевич Лепский (ученик Лефевра, главный научный сотрудник института философии РАН, редактор журнала "Рефлексия") говорил в своем докладе, что советская этическая система - не русская, и нас еще ждет возврат к русским ценностям (про высшие и низшие слои он не упоминал), и тут большая надежда на церковь. При этом он посетовал, что американцы движутся в противоположном направлении, то есть "советизируются", перенимают вторую этическую систему!".

Profile

feellossoff
feellossoff

Latest Month

January 2016
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel